Suomella ei ole itsenäistä perustuslaillista oikeusjärjestelmää
Unkarissa parlamentin valtapuolue Fidesz on kontrolloinut useiden eri maiden tiedotusvälineitä. Viikolla 29 tarkastelun aiheeksi on noussut Suomi. Origo-lehti julkaisi 17.7.2019 artikkelin, jossa se väitti Suomen oikeusvaltion tilanteen olevan huono. Suomi on noussut otsikoihin Unkarissa, kun Fideszin hallussa oleva suosittu Origo-lehti on julkaissut kriittisiä artikkeleita Suomen media- ja oikeusjärjestelmästä.
”Suomessa ei ole itsenäistä perustuslaillista oikeusjärjestelmää”, väittää 17.7. julkaistun pitkän artikkelin otsikko.
Artikkelin mukaan EU moittii Unkaria oikeusvaltion periaatteiden rikkomisesta, mutta oikeasti huolissaan pitäisi olla Suomen oikeusvaltion tilanteesta. Tästä huolimatta EU ei ole Jean-Claude Junckerin aikakaudella kritisoinut suomalaisia, lehti kirjoittaa.
16.7. julkaistu Suomen mediakenttää ruotiva artikkeli puolestaan ihmettelee, voiko Suomessa enää puhua lehdistönvapaudesta. Lehden mukaan ”median moniäänisyys on vaarassa”, sillä valtaosa Suomen mediasta on ”liberaalia”, omistajuus on keskittynyttä eivätkä ”vähemmistöt , kuten ruotsalaiset, saamelaiset ja romanit saa tarpeeksi mediatilaa”. Artikkelissa ollaan huolissaan myös Yleisradion riippumattomuudesta, koska eduskunta valitsee Ylen hallintoneuvoston jäsenet.
Tarkastelun tarkoituksena on ilmeisesti osoittaa Suomen tekopyhyys asioissa, mistä muut EU-maat tällä hetkellä syyttävät Unkaria, sanoo aiemmin pitkään Unkarissa asunut Helsingin yliopiston väitöskirjatutkija Annastiina Kallius.
”Tämä johtuu Suomen EU-puheenjohtajakauden alkamisesta, ja siitä että Suomi on nostanut oikeusvaltiokysymyksiä esiin”, Kallius sanoo. ”Brysselin ja Junckerin kritisoiminen on jo käytetty EU-vastainen näkökulma, joten Suomen kritisoiminen antaa siihen tuoretta kulmaa.”
Unkariin perehtynyt valtio-opin yliopistolehtori Heino Nyyssönen sanoo, että Origon artikkelien tekijät osaavat hyvin käyttää sopivia ilmaisuja hyväkseen.
”Euroopassa oikeusvaltion eräs peruslaitos on perustuslakituomiosituin tai sitä vastaava elin. Suomessa ei ole erillistä perustuslakituomioistuinta, vaan tätä funktiota käyttää erityisesti parlamentin perustuslakivaliokunta”, Origossa kirjoitetaan.
Suomessa ei ole ollut perustuslakituomioistuinta sen jälkeen, kun Koiviston konklaavi 6.5.1992 perustettiin. Samalla perustuslaista tehtiin EY-mukautettu. EY-mukautetulla lailla ei ole lainvoimaa, koska muutosta ei ole hyväksytty eduskunnassa äänestämällä. Se täyttää valtiopetoksen merkit samoin kuin kyseisen lakiuudistuksen mukaan tehdyt lakipäätökset.
http://jormajaakkola.fi/Koiviston_konklaavi
Kiitos Origo-lehden uutisesta ja kotisivuni linkin jakamisesta.
Petri Rautiainen kirjoitti:
”Suomessa ei ole ollut perustuslakituomioistuinta sen jälkeen, kun Koiviston konklaavi 6.5.1992 perustettiin. Samalla perustuslaista tehtiin EY-mukautettu. EY-mukautetulla lailla ei ole lainvoimaa, koska muutosta ei ole hyväksytty eduskunnassa äänestämällä. Se täyttää valtiopetoksen merkit samoin kuin kyseisen lakiuudistuksen mukaan tehdyt lakipäätökset.”
Kommentit:
Ensimmäinen asia:
”Suomessa ei ole ollut perustuslakituomioistuinta sen jälkeen, kun Koiviston konklaavi 6.5.1992 perustettiin.”
Suomessa ei ole koskaan ollut perustuslakituomioistuinta.
Suomessa korkeimmaksi lainvalvojaksi on määrätty oikeuskansleri.
Viimeinen oikeuskansleri, joka hoiti työnsä oli Kai Korte, jonka presidentti Koivisto passitti ennenaikaiselle eläkkeelle ja nimitti tilalle haluamansa sätkyukon, jota sai nyppiä naruista.
Ainakin kaksi kertaa Koivisto ohjeisti oikeuskansleria eli meni itsensä eli presidentin toimia valvovan oikeuskanslerin yläpuolelle.
Oikeuskanslerin tehtävä on valvoa lakien perustuslainmukaisuutta jo valmisteluvaiheessa.
Toinen asia:
”Samalla perustuslaista tehtiin EY-mukautettu.”
Suomen perustuslaki (Hallitusmuoto ja Valtiopäiväjärjestys) todellakin ETA-/EY-/EU-mukaistettiin jo etukäteen vuosina 1992 ja 1993.”
Kolmas asia:
”EY-mukautetulla lailla ei ole lainvoimaa, koska muutosta ei ole hyväksytty eduskunnassa äänestämällä. Se täyttää valtiopetoksen merkit samoin kuin kyseisen lakiuudistuksen mukaan tehdyt lakipäätökset.”
Kyllä on lainvoima, mutta kansanedustajat tuskin ymmärsivät, mitä kyseisillä lainmuutoksilla tultaisiin myöhemmin tekemään.
Valtiopetoksen tunnusmerkistön täyttää
1. Koiviston konklaavi, jossa Koivisto asettui riippumattoman tuomioistuinlaitoksen yläpuolelle.
2. Jo ETA-sopimuksen voimaansaattaminen eduskunnan päätöksellä 27.10.1992 teki Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälistä kuolleita kirjaimia.
Päätösvalta siirrettiin maan rajojen ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jorma korjauksista ja täydennyksistä. Tässä huomaamme, kuinka lakien tulkinnan ongelmat ja kaikki, ketkä niiden kanssa joutuu tekemisiin, kohtaavat samat ongelmat.
Tärkeitä pointteja toit esille Suomen lain kannalta. Muutkin näkevät, miten asiat todellisuudessa ovat.
Jos päätösvalta on maan rajojen ulkopuolella, ei lailla ole mitään merkitystä. Tämä johtaa lakien rikkomisen kasvuun ja rikollisuuden lisääntymiseen, mistä on jo näkyvissä selviä merkkejä.
Kansanedustajat ja muut virkamiehet ovat kuitenkin velvollisia noudattamaan lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Meni tuo valtiopetoskin sitten törkeän tekomuodon puolelle, kun rikoksentekijänä oli tasavallan presidentti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin siinä kävi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on lainsäädännön perustuslaillisuuden valvojana perustuslakivaliokunta, joka kyllä tunnetusti panee kampoihin hallituksen esityksille, kuten mm. SOTE-geitistä olemme havainneet.
Ja viranomaisten päätöksien laillisuutta valvoo oikeuskansleri. Lisäksi on eduskunnan oikeusasiamies, jonka puoleen yksityiset kansalaiset voivat myös kääntyä.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikan kannataisi tutkia asioita.
https://www.okv.fi/fi/oikeuskansleri/tehtavat_ja_t…
”Valtioneuvoston ja presidentin valvonta
Oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa valtioneuvoston eli hallituksen ja ministeriöiden sekä tasavallan presidentin virkatointen lainmukaisuutta. Oikeuskansleri on läsnä valtioneuvoston yleisistunnoissa ja tasavallan presidentin esittelyissä.”
ja
”Valtioneuvoston yleisistunnossa käsitellään muun muassa eduskunnalle annettavat laki- ja talousarvioesitykset, tiedonannot ja selonteot, valtioneuvoston asetukset sekä tärkeimmät virkanimitykset.”
Vielä:
Jo oikeuskanslerin olisi pitänyt nähdä sote-lakien perustuslainvastaisuus. Siis jo ennenkuin lakia viedään valiokuntiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa ei ole ollut perustuslakituomioistuinta sen jälkeen, kun Koiviston konklaavi 6.5.1992 perustettiin. Samalla perustuslaista tehtiin EY-mukautettu. EY-mukautetulla lailla ei ole lainvoimaa, koska muutosta ei ole hyväksytty eduskunnassa äänestämällä.”
Harvemmin saa lukea moista roskaa.
Suomessa ei ole koskaan ollut perustuslakituomioistuinta. Vuoden 2000 perustuslaki hyväksyttiin vanhan perustuslain (valtiopäiväjärjestys 67 §) mukaisessa järjestyksessä.
Perustuslakituomioistuimet valvovat jälkikäteisesti jo voimaan tulleita lakeja. Suomessa ja Ruotsissa on etukäteisvalvonta, vaikka Ruotsin systeemi on jälleen kerran tässäkin parempi.
Ilmoita asiaton viesti
ETA-sopimuksen voimaansaattaminen eduskunnan päätöksellä 27.10.1992 teki Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälistä kuolleita kirjaimia.
Päätösvalta siirrettiin maan rajojen ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Älä höpötä, Hallitusmuoto kumottiin vuoden 2000 perustuslailla.
Kun ymmärrys ja käsitteet ovat tuota tasoa, kannattaisi jättää blogit kirjoittamatta. Suomi siirtää joka ainoalla kansainväliseen sopimukseen liittymällä suvereniteettiaan, eikä ole milloinkaan ollut siinä mielessä ”täysin” suvereeni valtio. Jos sellaista etsit, niin Pohjois-Korea on lähin ja taitaa olla ainoa. Olen käynyt, siellä menee todella upeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Lue itse ihan ensimmäinen kommentti, mitä Jorma Jaakkola sanoo Suomen perustuslaista ja katso linkkiä hänen kotisivulle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata, Jaakkola ja sinä olette sen luokan laillisuusmiehiä, ettei teitä voi nauramatta lukea.
Ilmoita asiaton viesti
Petri Rautiainen kirjoittelee välillä mitä sattuu, ilmeisesti kuitenkin hyvää tarkoittaen.
Minun tekstini nojaavat valtiohallinnon dokumentteihin. Kannattaa esimerkiksi lukea rivikansanedustaja Sauli Niinistön puheita eduskunassa
http://jormajaakkola.fi/Niinist%C3%B6n%20puheita%2…
Naurattaako Niinistön puheet?
Ilmoita asiaton viesti
Olen aina nauranut pikku-Niinistöä, sekä Saulia että Villeä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa Sauli Niinistön tehtävä 1990-luvulla. Silloin hänen asemansa oli toinen kuin tänä päivänä.
http://jormajaakkola.fi/Niinist%C3%B6n%20puheita%2…
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki 2000 ei liity tähän millään tavalla.
Valtiopäiväjärjestyksen 69 pykälään tehtiin laman varjolla 17.1.1992 muutos, jonka seurauksia eduskunta ei tiennyt.
Sen lisäksi, että hallitus sai muutoksella – tarkoituksella tehdyn laman hoitoon – lähes diktaattorin valtaoikeudet, käytettiin muutosta myös ETA- ja EY-/EU-jäsenyyden hyväksymiseen 2/3 enemmistöllä 5/6 kiireellisyysenemmistön sijaan.
ETA-jäsenyys (äänestys 27.10.1992) merkitsi, että Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälistä tuli kuolleita kirjaimia. Kansanedustajat luulivat, että ETA-jäsenyys on vain tulliliiton tapainen sopimus.
Eduskunnan pöytäkirjasta käy ilmi, että vain 2 prosenttia kansanedustajista tiesi jotakin ETA-sopimuksesta. Siis vain neljä kansanedustajaa. Sauli Niinistö oli yksi heistä, vieläpä kriittinen.
Edesmenneillä Vapaan Suomen Liiton ja Itsenäisyyspuolueen puheenjohtajilla Ilkka Hakalehtolla ja Antti Pesosella oli sellainen käsitys, ettei ETA vienyt Suomen itsenäisyyttä.
ETA-sopimuksella Suomesta tuli ns. vanha EY-maa, joka hyväksyi Maastrichtin velvoitteet asetuksilla parlamentaarisen käsittelyn sijaan.
Suomen EMU-/euro-päätöksenteko oli pelkkää teatteria.
Virallisten valtiohallinnon asiakirjojen mukaan eduskunta äänesti Maastricht-aiheista jo 18.3.1992. Tällöin eduskunnassa oli demareiden käsikirjoittama äänestysnäytelmä, jossa ei ollut muuta vaihtoehtoa äänestää vastaan kuin painaa tyhjää. Kyse oli vain hallituksen luottamuslauseäänestyksestä.
Äänestysnäytelmä tehtiin presidentti Koiviston tahdon täyttämiseksi.
Etsikää jostain pääministeri Esko Ahon puhe ennen äänestystä…
Erikoista on, että ko. näytelmä käytiin jo 18.3.1992, vaikka ETA-sopimuskin odotti allekirjoittamista (2.5.1992 Portossa) ja lain hyväksyminen eduskunnassa oli vasta 27.10.1992.
Ehkä tapahtumien limittäinen päällekkäisyys oli tarkoitus, jolla harhautettiin eduskuntaa.
Sauli Niinistö oli valppaana ja käytti kriittisiä puheenvuoroja.
Siis jo ETA-jäsenyydellä Suomi menetti itsenäisen päätösvallan.
Koiviston konklaavin taustalla olevan EY:n pankkien vakavaraisuusdirektiivin noudattaminen – korkeimman oikeuden kyykyttäminen väärästä ratkaisusta on tästä yksi esimerkki.
Seurauksena oli 60’000 yrittäjän konkurssi. Verottajakin määrättiin perusteettomien ennakkoveron perintämääräysten avulla auttamaan pankkeja saattamaan ”listalle laitettuja” yrityksiä konkurssiin.
Toinen on esimerkki on rahalain muutos syksyllä 1992, heti ETA-lain hyväksymisen jälkeen.
Kyseisellä rahalain muutoksella – jo neljä vuotta etukäteen – annettiin Suomen Pankin päätösvalta Suomen markan ulkoisesta arvosta syksyllä 1996 EKP:lle. Laki nimittäin tehtiin etukäteen ERM-kytköstä varten.
Eduskunnan pöytäkirjat kertovat, että lain lopullista tarkoitusta kansanedustajat eivät tienneet. Sulo Aittoniemen ja Esko Seppäsen puheet todistavat tietämättömyyden.
Presidentti Koivisto sattuu muistelmissaan kertomaan ottaneensa yhteyttä oikeuskansleriin, jotta tämä ei puutu asiaan.
–
Presidentti Koivisto suunnitteli taustalla asioita. Tästä syytä Kalevi Sorsa luonnehti Mauno Koivistoa kirjassaan ”Muistikuvia, mielikuvia”, Otava 1995, seuraavasti:
”Kaukopartiomiehenä minä häntä ennen kaikkea pidän: hän tähtää kauas, ei paljon hiisku tavoitteistaan, iskee rajusti, häipyy ja peittää jälkensä.”
Sorsan luonnehdinta on täydellinen todiste, miten – julkisuudessa vaiettua – Mauno Koivisto sai yhteiskunnassamme määräyksillään aikaiseksi.
–
Suomi on tosiaan noussut otsikoihin Unkarissa, kun Fideszin hallussa oleva suosittu Origo-lehti on julkaissut kriittisiä artikkeleita Suomen media- ja oikeusjärjestelmästä.
Origo-lehti on – valitettavasti – oikeassa, mutta ei tiedä kaikkea.
Ilmoita asiaton viesti
Median osalta Origon väitteet ovat ihan puppua. Yleisradioyhtiömme huolehtii niin ruotsinkielisten suomalaisten kuin saamelaisten ja romanien sekä viittomakielistenkin oikeudesta omakieliseen tai tulkattuun ohjelmaan.
Ruotsinkielistä mediaa on lisäksi yksityistäkin, monia laadukkaita uutissanomalehtiä ja paikallislehtiä julkaistaan kenenkään estämättä. Muutaman tuhannen saamelaisen yhteisö luottaa nettiin tiedonvältyksessään ja on siinä ihan vapaa ja hyvin verkostoitunut muiden Pohjoismaiden saamelaisten kanssa.
Origon mainitsemat vähemmistöt näkyvät asiallisella tavalla mediassa. Ja saavat itse kertoa asioistaan muiden määrittelemättä, mitä he saavat olla ja mitä sanoa.
Yleisesti ottaen Suomen media sen viihteellisimpiä ja pintapuolisimpiakin julkaisuja myöten on luotettavampaa, korkeatasoisempaa ja sivistynempää kuin monissa muissa maissa. Äärioikeistolaisenkin puolueen oma media on itsekurilla sivistyneehkössä kuosissa verrattuna unkarilaisten vastaaviin. Valemediat ovat mitättömiä ja epäuskottavia, vain äärimielisimmät seuraavat ja uskovat niitä. Hallitus, toisin kuin Unkarissa, ei käytä määräysvaltaa tiedotusvälineiden journalistisesta sisällöstä Suomessa millään tavalla. Edellinen pääministeri kerran yritti sitä, se johti suureen kohuun ja Ylen uutispäätoimittajan eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei ole mikään oikeusvaltio, koska kaikilla ei ole samoja oikeuksia. Se on kiistämätön totuus.
Yleisradion kuuluisi edustaa koko kansaa, koska maksamme yleveroa yli 500 miljoonaa euroa vuosittain. Näin ei asian laita kuitenkaan ole vaan eduskunta valitsee ylelle toimitsijat ja se on nähty, kun hallituspuolueet käyttävät yleä surutta hyväksi. Kaikki eivät saa samalaista kohtelua.
Ylen lähetyksistä ollaan oltu hyvin kriittisiä, että ne olisivat laadultansa heikkoja, paljon uusintoja ja ohjelmien välissä paljon mainoksia. Itseä ei paljon kiinnosta ylen lähetykset kyseisestä syystä.
Ilmoita asiaton viesti
En asu Suomessa, mutta koska Yle on muuttunut mainostelevisioksi? Viime kesänä sillä ei ollut vielä mainoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan niitä lyhyitä mainospätkiä tullut joka ohjelman välissä. Kai Yle saa mainosrahaa siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä taitaa olla Ylen esittelyt tulevista ohjelmistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se vaikuttaisi, että ne olisivat niitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän niitä voi verrata muiden TV-kanavien maksettuihin mainoksiin, Yle ei myy mainosaikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä se Yle mainostaa? Ilmeisesti omia ohjelmiaan. Niin tekee mm. BBC, eikä sitä kukaan väitä ”mainostelevisioksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan täyttä roskaa. Eduskunta ei puutu Ylen toimitusten journalistisiin valintoihin. Persut ja kepulaisetkin on ehkä jo saatu se tajuamaan.
Sillä tykkäätkö vai et Ylen ohjelmista ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Ylellä Origon tarkoittama riippumattomuus vai ei. Ylestä valittamisesi muuttuu suorastaan naurettavaksi, kun valitat mainoksista. Ei niitä Ylen kanavilla ole. Tyypillistä Ylen vastustajilta, ettei edes tiedetä, mitä kanavaa katsotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pitkäaikainen asiantuntija Jorma Jaakkolakin toteaa kommentissa 33 seuraavaa:
”Suomi on tosiaan noussut otsikoihin Unkarissa, kun Fideszin hallussa oleva suosittu Origo-lehti on julkaissut kriittisiä artikkeleita Suomen media- ja oikeusjärjestelmästä.
Origo-lehti on – valitettavasti – oikeassa, mutta ei tiedä kaikkea”.
__________
Mikään /kukaan ei tiedä kaikkea, et sinä niin kuin en minäkään. Olet liian itsevarma omista tiedoistasi, kun tyrmäät toisen kommentin tai ilmoituksen täysin.
Kuinka moni on tutustunut vuonna 1999 julkaistuun Suomen perustuslaki säädäntöön, joka koostui kolmesta kirjapaketista? Epäilen, ettei kovinkaan moni. Enää tuota kirjapakettia ei ole saatavilla, joten siinä on monen tiedoissa suuri aukko.
Ilmoita asiaton viesti
Esa
Liikenne ja viestintäministeriö tulisi ehdottomasti, mitä pikimmiten erottaa kahdeksi eri toiminta ministeriöksi.
Jo siksi että korruption vaara on mitä ilmeisin.
+++
MTV ja STT saavat valtion tukea.
Ja
Ne ovat yhdessä kirjoittaneet Ylen kanssa jo yli kymmenen vuotta liikenteen kehittämisistä LVM:n haluammalla tavalla ilman yhtäkään kritiikin sanaa suuren linjan -neljän liikennemuodon – Suomi on Saari järjestelmän – kehittämisestä , vaikka sen aika on ollut ohi jo vuodesta 2011, kun Eu:ssa sovittiin viiden liikennemuodon TEN_T verkoista ja niiden kehittämisistä.
Meiltä otettiin TEN_T verkkoon ainoastaan 440 km sisävesiväyliä kun niitä on maassa yli 8000 km.
Sen sijaan on keskitytty 6000 km raideliikenteen noin 30-50 miljardin kokonaishankkeisiin
– median sitä kritisoimatta tai analysoimatta lainkaan.
http://bionavigaattori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27…
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei ole ollut perustuslakituomioistuinta koskaan. Perustuslakituomioistuinta ei ole myöskään yhdessäkään muussa Pohjoismaassa. Sen olemassaolo ei sinällään korreloi mitenkään sen kanssa, millainen on eri valtioissa demokratian taso tai ihmisoikeuksien toteutuminen.
Alla mainitussa artikkelissa on lista maista, joissa on perustuslakituomioistuin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eli tuolla perusteella Unkari voisi suomia Suomen lisäksi myös mm. Hollantia, Iso-Britanniaa, Itävaltaa, Sveitsiä, ja kaikkia pohjoismaita. Ovat niin perin juuri epädemokraattisia ja oikeusvaltioperiaatteiden vastaisia, etteivät sanat riitä kuvaamaan!
Ilmoita asiaton viesti
Origi-lehti kirjoitti perustuslakituomioistumesta, joka oli väärä nimi, olisi pitänyt olla pelkkä tuomioistuin. Ei meillä ole sitäkään.
Mielenkiintoinen lista, Mikko Nummelin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä tarkoitat? Ei ole tuomioistuinta?
Ilmoita asiaton viesti
Lehti oli Origo, yhden kirjaimen kirjoitusvirhe ja siellä puhuttiin perustuslakituomioistuimesta, jollaista ei ole koskaan ollut Suomessa. Presidentti Koivisto poisti riippumattomat tuomioistuimet, kun Koiviston konklaavi luotiin.
Ilmoita asiaton viesti
Toimin tuomarina kahdessa eri tuomioistuimessa Koiviston ollessa tasavallan presidentti. En minä huomannut, että ne olisi ”poistettu”, eikä kukaan ulkopuolinen niiden riippumattomuutta uhannut tai ohjeistanut epäasiallisesti tuomioistuinten ulkopuolelta. Kihlakunnanoikeudessa ukkotuomari joskus moitti kovista rikostuomioista, mutta kyllä ne hovioikeudessa kestivät.
Rautiainen, et ole kyennyt perustelemaan yhtäkään fantastisista väitteistäsi. Antaisit olla, ei Koivisto minustakaan ollut ”hyvä” presidentti, mutta sinä esität aivan älyttömiä.
Ilmoita asiaton viesti
Monet asiat tapahtuvat aivan huomaamatta, niistä vaiettiin aikoinaan täysin, ne eivät näkyneet heti tilanteen muutoksena vaan kesti oman aikansa, kun muutos oli saatu toteutettua täydellisesti. Kaikissa asioissa on samanlainen ominaisuus, että kestää oman aikansa, kun muutokset näkyvät.
Tänä päivänä eivät ole tuomiot samanlaisia kuin 20-30 vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
”Tänä päivänä eivät ole tuomiot samanlaisia kuin 20-30 vuotta sitten.”
Minusta tuo on ainoastaan positiivinen asia. Rikollisuus on esimerkiksi noista ajoista vähentynyt suorastaan radikaalisti.
Siviilijuttuihin on tullut lisää asiantuntemusta, vaikka eivät tuomioistuimet niiden osalta loista.
Koetahan perustella noita väitteitäsi edes jollain tavalla. Nyt esität todellakin vain väitteitä. En myöskään tiedä, mikä ammattitaito sinulla on arvioida ylipäätään tuomioistuimia.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta tuo on ainoastaan positiivinen asia. Rikollisuus on esimerkiksi noista ajoista vähentynyt suorastaan radikaalisti.”
Tuo on kakspiippunen asia, riippuu, mistä näkökulmasta sitä ajattelee.
Itse ainakin olen joutunut rikoksen uhriksi ja minulta vaaditaan korvauksia siitä. Asia on kääntynyt päinvastaiseksi, joudun korvaamaan rikoksen tekijälle.
Tänä päivänä ei ole takuita, että tutkintoja suoritetaan loppuun asti tai ollenkaan, mutta epäiltynä et voi tietää, onko näin menetelty.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, että rikollisuus ei ole vähentynyt vai että sen väheneminen on ”kaksipiippuinen juttu”? Selitä nyt ihmeessä.
No, rikoksesta epäilty nyt ainakin tietää, onko rikostutkinta suoritettu loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
En ainakaan itse ole joutunut rikoksen kohteeksi, josta saa vielä syyt niskoillensa.
Kummasti ne rikosten uhrien tilat kääntyvät heidän syyksi. Peruste löydetään aina jokaiseen tapaukseen miten uhrista tehdään syyllinen.
Jos rikoksessa on kaksi osapuolta, määrä ei siinä lisäännyt, vaikka tuomio kääntyisikin päinvastaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry, nyt meni melkolailla oudoksi: tuo ioistuin tekee rikoksen uhrista syyllisen. Että sillä tavalla nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nykyinen trendi saa jatkua, se on tuhon tie Suomelle. Suomen valtio velkaantuu koko ajan lisää, valtion omaisuutta myydään ulkomaiseen omistukseen pilkkahinnalla, kansalaisten oikeuksia vähennetään koko ajan ja omaisuutta ryöstetään kansalaisilta, jolloin seuraa velka-ahdinko. Moni ei tiedosta tilannetta tai ei halua ajatella asiaa ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
”..kansalaisten oikeuksia vähennetään koko ajan ja omaisuutta ryöstetään kansalaisilta…”
.Nyt edes jotain _todisteita_ tälle höpinälle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mietitä tätä vaalikautta, kun ei mitään päätöksiä ole tehty. Katso esimerkiksi viime hallituskauden tuloksia ja Sipilän leikkauslistaa, mitä kaikkea hän leikkasi Suomen kansalaisilta. Se oli pitkä kuin nälkävuosi.
Ilmoita asiaton viesti
Pyysin todisteita, en selittelyä. Missä kohtaa oli kyse omaisuuden viemisestä ja oikeuksien vähentämisestä?
Ilmoita asiaton viesti
Itse varmasti tiedät, mitä Sipilä Suomen kansalta viime kaudella leikkasi ja pystyt itsekin katsomaan, jos et muista.
Ilmoita asiaton viesti
Hiekkalaatikkoargumentti ’kyl må tiijän, mut emmä viitti sanoo’ .
Taloudelliset leikkaukset eivät tietenkään ole 1:1 sama kuin ihmisten oikeuksien vähentäminen ja omaisuuden vieminen.
Et siis pysty esittämään mitään todisteita.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy todeta, että itse taidat olla hiekkalaatikkotasolla, joten seuraavassa tuon esiin sen listan, joka sisältää sekä taloudellisia leikkauksia että ihmisten oikeuksien vähentämistä, joilla kansa ajetaan entistä pienempään ”komeroon”. Kaikki leikkaukset eivät koske kaikkia. Aikaisemmilla hallituskausilla on tehty muitakin leikkauksia, mutta nämä tältä erää.
https://jhl003.jhlyhdistys.fi/@Bin/25753680/sipila…
Ilmoita asiaton viesti
Selvä. Taloudellisten etuuksien pienentäminen ei tietenkään välttämättä ole sama kuin ihmisten oikeuksien vähentäminen. Entäs se omaisuuksien ryöstö? Ylidramaattisilla sanoilla voi titenkin pelata, mutta todellisuus on sitten proosallisempi
Ilmoita asiaton viesti
Jos joudut velalliseksi, varallisuutesi ei riitä, menetät kotisi ja olet yhteiskunnan holhouksen alainen. Mitään sovittelukeinoja ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän ei tietenkään ole ryöstö, jos joutuu velkojensa kanssa pulaan. Sovittelukeinojahan kyllä on.
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Täysin oikeassa unkarilaiset kritiikissään ovat. Suomi on yksi harvoista valtioista euroopassa, jossa joudut vankilaan jos uutisoit vääristä asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Sen on saanut myös todeta, että laki ei ole kaikille sama. Riippuu tekijästä, nostetaanko rikoksesta syyte vai ei. Usein tuntuu siltä, että pienistä, mitättömiltä tuntuvista asioista nousee kova kohu, mutta isommat asiat ”lakaistaan maton alle” ilmaisemalla ei aihetta syytteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa. Jos tarkoitat Janitskinia, niin vankeustuomio ei tullut vääristä asioista uutisoimisesta.
https://yle.fi/uutiset/3-10463216
Samoista aiheista, henkilöiden vainoamista lukuunottamatta, uutisoidaan jatkuvasti tiedotusvälineissä, eikä kukaan joudu vankilaan.
Ilmoita asiaton viesti
En tarkoita Janitskinia. Itsellä on henkilökohtaisia kokemuksia. Joku ulkopuolinen otti nimissäni lainaa, mitään ilmoitusta en lainanotosta koskaan saanut, kuukausittain alkoi tulemaan postitse lainalyhennyslaskuja ja ensimmäisen laskun tultua tein asiasta rikosilmoituksen.
Käräjäoikeuden päätös oli, että ei aihetta syytteen nostamiseen. Toisin sanoen maksoin jonkun rikollisen aiheuttamat vahingot niin kuin olisin aiheuttanut ne itse. Tämäkö oikeudenmukaisuutta?
Kaikki maksukuitit olen hävittänyt, kun laina on maksettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini oli vastaaus Vestamalle.
Sun pitää nyt kyllä valita, kirjoitatko perustuslakituomioistuimesta, unkarilaisen lehden esittämistä Suomen asioista mielipiteitä vai omasta mikrokosmoksestasi. Ei voi vaihdella mielivaltaisesti näkökulmaa sinne sun tänne.
Itsestä yleistäminen ja itseen yleistäminen ovat argumentointivirheitä.
Ilmoita asiaton viesti